Le moule, l’échelle et la mauvaise étagère

Il existe une vieille expression française :

L’habit ne fait pas le moine.

Avec le temps, j’en suis venu à penser que le même principe s’applique à l’éducation.

Un diplôme ne fait pas l’ingénieur. Un certificat ne fait pas l’expert. Un titre professionnel ne fait pas le leader. Et l’absence de l’un de ces éléments ne rend personne incapable.

Je ne suis pas contre l’éducation. J’ai consacré une part considérable de ma vie à apprendre. J’ai étudié l’ingénierie dans plusieurs disciplines et je continue à apprendre aujourd’hui.

Mais avec le temps, je me suis beaucoup plus intéressé à l’apprentissage lui-même qu’au document délivré à la fin.

Cette distinction est importante.

Un diplôme peut certifier qu’une personne a suivi un programme structuré. Il peut témoigner d’un engagement, d’une discipline et d’une exposition à un corpus de connaissances. Dans certaines professions, les qualifications formelles sont, à juste titre, indispensables.

Mais un morceau de papier ne devrait jamais devenir un jugement définitif sur un être humain.

Trop souvent, c’est pourtant le cas.

Le superintendent qui a commencé avec un balai

Il y a des années, j’ai connu un responsable d’opérations pétrolières et superintendent chargé d’importantes opérations dans l’hémisphère Nord.

Il n’était pas ingénieur.

Il n’avait pas suivi le parcours académique prestigieux auquel on pourrait s’attendre en regardant les responsabilités qu’il a fini par assumer.

Il avait quitté l’école.

Sa carrière a commencé tout en bas.

Il a commencé par nettoyer l’appareil de forage. Un balai à la main.

Puis il a appris.

Il a observé les personnes autour de lui. Il a appris les équipements. Il a appris les opérations. Il a acquis de l’expérience. Il a accepté davantage de responsabilités. Il a progressé étape par étape.

Finalement, l’homme qui nettoyait autrefois le rig était devenu responsable d’opérations impliquant des personnes, des machines, la sécurité, la production et des décisions aux conséquences sérieuses.

Il avait gravi toute l’échelle.

Aujourd’hui, je me demande parfois si le même homme serait seulement autorisé à poser le pied sur le premier barreau.

Une offre d’emploi moderne pourrait l’écarter automatiquement parce qu’il ne possède pas le diplôme requis.

Non pas parce que quelqu’un a évalué son intelligence. Non pas parce que quelqu’un a testé son jugement. Non pas parce que quelqu’un a découvert qu’il était incapable.

Simplement parce que le système avait besoin d’un filtre.

C’est l’une des contradictions du marché du travail moderne.

À mesure que le nombre de candidats augmente, les organisations ont besoin de moyens de plus en plus efficaces pour réduire le nombre de dossiers. Diplômes, certifications, années d’expérience et autres critères deviennent des filtres commodes.

Certains sont justifiés. D’autres deviennent progressivement des barrières.

Et lorsqu’une barrière existe assez longtemps, la société commence à confondre la barrière avec la capacité elle-même.

Nous finissons par supposer que celui qui a franchi la porte doit être compétent, tandis que celui qui est resté dehors doit être moins capable.

La réalité est bien plus complexe.

Ce que l’école m’a réellement appris

Quand je repense à tout ce que j’ai appris pendant mes années d’éducation formelle, les leçons les plus précieuses ne sont pas nécessairement les formules.

C’était la discipline.

Se lever. Être présent. Être ponctuel. Assister aux cours. Terminer le devoir. Respecter l’échéance. Finir le projet. Faire ce que l’on a dit que l’on ferait.

Ce sont des leçons importantes.

La société dépend de personnes capables de prendre des engagements et de les tenir.

Mais ce système possède aussi une autre face.

Dès l’enfance, nous sommes placés dans des structures.

Un emploi du temps nous dit quand apprendre. Un programme nous dit quoi apprendre. Un enseignant nous dit quel chapitre vient ensuite. Un examen nous dit quand nous devons prouver que nous avons appris. Un système de notation décide de la qualité de notre performance.

À la longue, nous devenons très efficaces pour fonctionner à l’intérieur de cette structure.

À bien des égards, l’éducation nous prépare à nous intégrer dans la société.

Ce n’est pas nécessairement mauvais.

Le danger apparaît lorsque le moule devient plus important que l’être humain que l’on essaie d’y faire entrer.

Car les êtres humains n’ont pas des formes standardisées.

Certains esprits refusent d’apprendre en ligne droite

Pendant une grande partie de ma vie, j’ai cru qu’il y avait quelque chose qui n’allait pas chez moi.

Je pensais être paresseux. Je pensais peut-être que je ne voulais tout simplement pas travailler. On me reprochait d’oublier des choses. J’étais puni pour des choses qui semblaient faciles aux autres.

La mémorisation était difficile. Les tâches répétitives étaient difficiles. Faire quelque chose uniquement parce qu’on me demandait de le répéter encore et encore pouvait sembler presque impossible.

Pourtant, il y avait une contradiction.

J’excellais en mathématiques. J’excellais en physique. J’aimais les problèmes. J’aimais ce qui exigeait de comprendre et de trouver une solution.

Tout ce qui n’était pas purement répétitif pouvait capter complètement mon attention.

Pendant des années, personne n’a eu de bonne explication à cette contradiction.

En grandissant dans les années 1980 et 1990, dans l’environnement que je connaissais, consulter un psychiatre ou un psychologue n’était pas perçu comme cela peut l’être aujourd’hui.

Il y avait de la stigmatisation. Il y avait de l’incompréhension.

Un enfant qui avait du mal à se concentrer pouvait facilement être qualifié de paresseux, de mal élevé ou simplement de peu volontaire.

Bien plus tard dans ma vie, on m’a diagnostiqué un TDAH sévère.

Soudain, des décennies d’expériences avaient une explication.

Le traitement a ensuite changé beaucoup de choses pour moi. Des tâches qui demandaient autrefois un effort énorme sont devenues plus gérables. J’ai pu mieux supporter de longues itérations, coder pendant de longues périodes et maintenir mon attention dans des tâches répétitives.

Mais autre chose s’était produit bien avant le diagnostic.

J’avais déjà passé des années à construire mes propres mécanismes de compensation.

Quand on ne peut pas mémoriser, on apprend à reconstruire

J’ai rarement mémorisé une formule mathématique simplement parce qu’on me demandait de la mémoriser.

Je voulais savoir : D’où vient cette formule ?

Si j’en comprenais l’origine, je n’avais pas besoin de la mémoriser de la même manière.

Je pouvais la reconstruire.

Il y avait une histoire derrière elle. Il y avait un chemin.

Si j’oubliais l’expression finale, je pouvais remonter le raisonnement jusqu’à la retrouver.

Les nombres devenaient des motifs. Les équations devenaient des relations. La connaissance devenait quelque chose dans lequel je pouvais me déplacer plutôt qu’un ensemble de morceaux isolés à stocker.

J’ai fait la même chose ailleurs : en physique, en sciences, en CAO et dans les systèmes techniques.

Chaque fois que possible, je transformais l’information en quelque chose de relié, qui avait une raison, une structure et un chemin que je pouvais retracer.

Sans le savoir, j’avais développé ma propre architecture d’apprentissage.

Cette distinction est importante.

Parfois, ce qui ressemble à une faiblesse oblige une personne à créer une autre méthode.

Cela ne signifie pas qu’il faille romantiser la difficulté. Personne ne devrait avoir à souffrir inutilement pour devenir créatif. Une compréhension plus précoce aurait pu éviter des années de reproches et de doute envers moi-même.

Mais ces mécanismes sont restés précieux.

Ils m’ont appris quelque chose auquel je crois toujours :

Comprendre est plus puissant que mémoriser.

Si je sais pourquoi quelque chose fonctionne, je peux souvent retrouver le chemin qui y mène.

Des parents qui ne comprenaient pas la technologie, mais qui comprenaient l’opportunité

Il existe une autre partie de cette histoire tout aussi importante.

Mes parents ne comprenaient pas tout ce qui se passait avec moi.

Comme beaucoup de parents, ils voulaient que leur enfant réussisse. Cette préoccupation pouvait devenir de la pression. Parfois, elle devenait du reproche, parce que personne n’avait d’autre explication.

Mais ils ont aussi fait quelque chose d’extraordinaire.

Ils m’ont donné accès.

Aux livres. À la connaissance. À la technologie.

Ils ont fait de leur mission de trouver les meilleurs livres qu’ils pouvaient mettre devant moi.

Et lorsque la technologie a commencé à entrer dans les foyers, ils m’y ont donné accès également.

C’était le Maroc des années 1990. L’environnement technologique était complètement différent de celui d’aujourd’hui.

Avoir un ordinateur sérieux à la maison n’était pas ordinaire.

À un moment, j’ai eu une configuration de bureau complète, extraordinairement coûteuse pour l’époque. J’ai eu accès à des ordinateurs alors que beaucoup de personnes autour de moi en avaient à peine utilisé un. J’avais BASIC. J’avais Nintendo. J’avais accès à des chaînes de télévision au-delà de la diffusion nationale limitée alors courante.

Les gens venaient réellement voir ces choses. Des enfants se rassemblaient autour de l’ordinateur. Ils venaient jouer à Nintendo. Ils regardaient une technologie qui semble aujourd’hui banale mais qui, à l’époque, paraissait presque relever de la science-fiction.

Mes parents n’avaient pas besoin de comprendre exactement ce que cette technologie allait devenir.

Ils ont fait quelque chose de plus important :

Ils l’ont mise à ma portée.

C’est peut-être l’une des choses les plus importantes qu’un éducateur ou un parent puisse faire.

Il n’est pas toujours nécessaire de savoir exactement ce que deviendra un enfant. Parfois, il suffit d’ouvrir suffisamment de portes.

Donnez-lui le livre. Donnez-lui l’ordinateur. Donnez-lui l’atelier. Donnez-lui les composants. Donnez-lui l’opportunité.

Laissez la curiosité faire une partie du travail.

La bouteille d’eau sur la mauvaise étagère

Il y a une analogie simple à laquelle je pense souvent.

Prenez une bouteille d’eau ordinaire.

À un endroit, elle peut coûter un dollar. Placez exactement la même bouteille dans un restaurant et elle peut coûter plusieurs fois plus cher. Mettez-la dans un aéroport et son prix peut encore augmenter.

La bouteille n’a pas changé. C’est l’environnement autour d’elle qui a changé.

Les êtres humains sont évidemment beaucoup plus complexes que des bouteilles d’eau, et la valeur d’une personne ne devrait jamais être réduite à un prix.

Mais cette analogie dit quelque chose d’important sur le contexte.

Parfois, une personne n’est pas incapable. Parfois, elle est simplement mal placée.

Placez quelqu’un dans un environnement qui récompense constamment ses faiblesses et ignore ses forces, et cette personne peut finir par croire qu’elle n’a aucune force.

Placez la même personne ailleurs et quelque chose de complètement différent peut se produire.

L’enfant silencieux devient programmeur. Le mauvais élève devient technicien. Le décrocheur devient superintendent. La personne qui ne parvient pas à mémoriser devient exceptionnelle pour comprendre les systèmes. L’employé qui n’a jamais semblé trouver sa place dans une structure d’entreprise devient entrepreneur.

Parfois, l’eau n’est pas mauvaise. Elle se trouve simplement sur la mauvaise étagère.

L’échec est un événement, pas une identité

C’est aussi pour cela que je n’aime pas la manière dont nous parlons de l’échec.

Nous aimons les statistiques.

Taux d’abandon. Taux d’échec. Taux de chômage. Élèves en dessous de la moyenne. Personnes qui n’ont pas terminé l’université. Personnes qui ont échoué à des examens. Personnes qui n’ont pas suivi le chemin attendu.

Nous les classons.

Puis quelque chose d’intéressant se produit.

L’une de ces personnes crée une entreprise. Une autre maîtrise un métier. Une autre invente quelque chose. Une autre devient un opérateur exceptionnel. Une autre apprend seule une discipline. Une autre construit une carrière que personne n’avait prévue.

Soudain, nous les retirons de la statistique de l’échec.

Elles appartiennent désormais à une autre catégorie : entrepreneurs, inventeurs, spécialistes, dirigeants, histoires de réussite.

Mais peut-être que la personne ne s’est pas soudainement transformée.

Peut-être que notre mesure initiale était incomplète.

Échouer à une tâche particulière peut être réel. Échouer à un examen peut être réel. Une entreprise peut échouer. Un projet peut échouer. Une personne peut prendre une très mauvaise décision.

Mais l’échec est quelque chose qui s’est produit. Il ne devrait pas automatiquement devenir une description de l’être humain.

L’échec est un événement. Ce n’est pas une identité.

Pourquoi j’accorde aujourd’hui une valeur différente à l’apprentissage ciblé

Aujourd’hui, l’apprentissage hautement ciblé m’enthousiasme davantage que l’accumulation d’un nouveau diplôme généraliste.

Non pas parce que l’éducation générale n’a aucune valeur. Elle en a.

Mais j’ai déjà des fondations.

Ce que je veux maintenant, c’est une connaissance que je peux appliquer immédiatement.

Si j’ai besoin de comprendre la finance décentralisée, j’étudie la finance décentralisée. Si j’ai besoin de comprendre l’intelligence artificielle, j’étudie l’IA. Si je veux mieux comprendre les marchés de l’énergie, j’étudie les marchés de l’énergie. Si la sécurité au travail compte pour ce que je construis, j’étudie la sécurité.

Demain, ce sera peut-être la politique monétaire, les chaînes d’approvisionnement, la cybersécurité, la comptabilité, la géopolitique, la fabrication, le commerce international ou l’économie comportementale.

Tout ce que le problème exige.

C’est différent de recevoir un programme conçu pour des milliers d’étudiants et d’entendre : Voici ce que vous devez apprendre parce que c’est le programme.

Aujourd’hui, je peux demander : Qu’est-ce que j’ai besoin de comprendre ensuite ?

Cette question est extraordinairement puissante.

L’apprentissage devient guidé par le besoin.

Le problème crée le programme.

L’IA change la valeur du savoir, mais pas le besoin de comprendre

L’intelligence artificielle rend cette discussion encore plus importante.

Pendant des générations, une grande partie de la valeur professionnelle provenait de la capacité à effectuer manuellement un travail technique difficile.

Calculer. Rechercher. Traduire. Rédiger. Écrire du code. Manipuler des équations. Produire des dessins. Analyser des documents.

Beaucoup de ces tâches exigeaient des années de formation.

L’IA peut désormais assister un nombre croissant d’entre elles.

Cela ne signifie pas que les mathématiques sont devenues inutiles. Cela ne signifie pas que les connaissances en ingénierie sont devenues inutiles. Cela ne signifie pas que l’expertise disparaît.

Cela signifie que l’endroit où se trouve la valeur humaine commence à se déplacer.

Si une machine peut effectuer le calcul, la question humaine importante devient : Était-ce le bon calcul à effectuer ?

Si l’IA écrit le code : Le code résout-il réellement le problème ?

Si l’IA produit une réponse d’ingénierie : Cette réponse est-elle physiquement possible ?

Si l’IA génère une analyse financière : Quelles hypothèses a-t-elle utilisées ?

Si l’IA résume un événement géopolitique : Quel contexte manque-t-il ?

Si l’IA vous donne dix réponses assurées : Laquelle devez-vous croire ?

Le rôle humain se déplace de plus en plus vers le jugement, la pensée critique, la définition du problème, la vérification, la compréhension interdisciplinaire, la curiosité, l’expérience et la capacité à reconnaître ce qui n’a pas de sens.

C’est pourquoi je ne crois pas que l’avenir appartienne simplement à la personne qui possède la plus grande collection de diplômes.

Il appartient à ceux qui savent continuer à apprendre lorsque l’environnement change.

Et l’environnement change très vite.

Les carrières vont changer — et ce n’est pas nécessairement une tragédie

L’IA modifiera les professions.

Certaines tâches disparaîtront. D’autres seront transformées. Des carrières entières pourront changer de direction.

Des personnes qui ont passé des années à devenir confortables dans une spécialisation devront peut-être soudain apprendre quelque chose de complètement nouveau.

Cela peut faire peur.

Mais le changement n’est pas automatiquement mauvais.

L’histoire humaine est remplie de technologies qui ont détruit certains rôles tout en en créant d’autres.

La partie difficile, c’est la transition.

Le danger apparaît lorsqu’une personne a appris que sa valeur vient entièrement d’une identité professionnelle figée.

« Je suis ceci parce que mon diplôme dit que je suis ceci. »

Que se passe-t-il lorsque le monde n’a plus besoin de cette version précise du rôle ?

Une identité plus résiliente est : Je sais apprendre.

Cette personne peut bouger. S’adapter. Reconstruire. Combiner les disciplines. Recommencer.

L’éducation devrait construire des échelles, pas des murs

Cette philosophie m’a accompagné dans les projets sur lesquels j’ai travaillé au fil des années — de Nerds Army et Nerds Academy jusqu’à ce que j’espère voir devenir Atlas Academy.

L’objectif n’est pas de dire : « L’école ne sert à rien. »

Ce serait simpliste.

L’objectif est de dire : Votre éducation ne devrait jamais devenir une prison.

Apprenez des universités. Apprenez des cours. Apprenez des livres. Apprenez des experts. Apprenez des techniciens. Apprenez des erreurs. Apprenez des machines. Apprenez de l’IA.

Apprenez de la personne qui fait le métier depuis trente ans et qui ne peut pas l’expliquer avec un vocabulaire académique. Apprenez de l’adolescent qui a découvert une meilleure méthode hier.

La connaissance ne perd pas de valeur en fonction de l’endroit où vous l’avez trouvée.

Et les êtres humains ne perdent pas de valeur parce qu’ils l’ont acquise autrement.

Le superintendent qui avait commencé avec un balai comprenait les opérations parce qu’il en avait vécu chaque niveau.

L’ingénieur peut comprendre les équations. Le technicien peut comprendre la machine. L’opérateur peut comprendre ce qui se passe à trois heures du matin lorsque la machine se comporte autrement que dans le manuel.

Réunissez ces personnes et vous obtenez quelque chose de bien plus puissant qu’une hiérarchie construite autour des titres.

Au-delà du programme

Peut-être est-ce finalement cela, la compétence.

Un bon chirurgien n’est pas simplement celui dont chaque opération se déroule exactement comme prévu.

Suivre la procédure établie compte. La formation compte. La connaissance compte. La préparation compte. Les normes comptent.

Mais le véritable test arrive lorsque quelque chose ne se passe pas comme prévu.

Lorsque la situation change. Lorsque la réponse attendue n’est plus disponible. Lorsque le manuel s’arrête. Lorsque la procédure qui a fonctionné cent fois ne produit soudain plus le résultat attendu.

C’est à ce moment-là que la connaissance doit devenir jugement.

Un professionnel réellement compétent est celui qui peut garder son calme, comprendre ce qui se passe, penser au-delà de la routine et s’adapter sans perdre de vue l’objectif.

C’est vrai en ingénierie. C’est vrai en entreprise. C’est vrai en technologie. Et cela le sera de plus en plus dans un monde entouré d’intelligence artificielle.

N’importe qui peut suivre une procédure lorsque toutes les variables se comportent exactement comme prévu.

La véritable compétence apparaît lorsque les variables cessent de se comporter comme prévu.

C’est pourquoi l’éducation ne peut pas se limiter à apprendre aux gens quoi faire à l’intérieur du programme.

Elle doit aussi les préparer au moment où la réalité en sort.

Parce que la réalité le fait toujours.

La machine tombe en panne d’une manière que le manuel n’avait pas décrite. Le marché réagit d’une manière que le modèle n’avait pas prévue. Le client utilise le produit d’une façon que personne n’avait anticipée. Le fournisseur disparaît. Le calcul produit une réponse mathématiquement correcte mais physiquement impossible. L’IA vous donne avec assurance une mauvaise réponse. La situation change au milieu de l’opération.

À ce moment-là, la personne qui a simplement mémorisé la procédure peut se retrouver perdue.

La personne qui a compris pourquoi la procédure existait sait par où commencer.

C’est cette différence qui m’importe.

Non pas savoir si quelqu’un peut reproduire la réponse qu’on lui a enseignée.

Mais savoir s’il peut réfléchir lorsque la réponse apprise ne suffit plus.

C’est l’éducation à laquelle je crois

Je ne veux pas que l’éducation produise des personnes effrayées lorsqu’elles rencontrent quelque chose qui n’est pas dans le syllabus.

Je veux qu’elle produise des personnes qui deviennent curieuses.

Des personnes qui enquêtent. Qui demandent pourquoi. Qui peuvent reconstruire ce qu’elles ont oublié parce qu’elles avaient compris d’où cela venait. Qui peuvent utiliser un livre sans en devenir prisonnières. Qui peuvent utiliser l’IA sans lui abandonner leur jugement. Qui peuvent respecter les connaissances établies tout en reconnaissant le moment où la réalité exige davantage.

C’est aussi pourquoi je crois si fortement à l’idée de donner aux gens accès aux outils et aux opportunités avant de décider de ce qu’ils sont capables de devenir.

Donnez-leur les livres. Donnez-leur l’ordinateur. Donnez-leur l’atelier. Donnez-leur les composants. Donnez-leur l’information. Donnez-leur la possibilité d’échouer sans danger, de comprendre pourquoi et de réessayer.

Et surtout, ne décidez pas trop tôt qui ils sont.

Parce qu’il y a quelque part un enfant que l’on traite de paresseux alors qu’il lutte en réalité contre quelque chose que personne n’a identifié.

Quelque part, il y a un étudiant qui ne peut pas mémoriser la formule mais qui pourrait la dériver à partir des premiers principes si quelqu’un lui permettait de demander d’où elle vient.

Quelque part, il y a un décrocheur avec un balai à la main qui comprendra peut-être un jour une opération mieux que presque tous ceux qui l’entourent.

Quelque part, il y a un employé au mauvais poste, un esprit créatif enfermé dans un environnement répétitif, ou une personne capable qui a passé des années à croire les étiquettes que les autres lui ont collées.

Regardez plus profondément.

Puis regardez encore plus profondément.

L’éducation ne devrait pas dire aux gens où se trouvent leurs limites.

Elle devrait leur donner suffisamment de connaissances, de discipline, d’outils et de confiance pour découvrir eux-mêmes ces limites — puis les remettre en question.

Car, au bout du compte, le monde n’a pas besoin de personnes qui savent seulement fonctionner lorsque tout se déroule selon le livre.

Il a besoin de personnes qui savent quoi faire lorsque le livre n’a plus de pages.