Il existe un silence particulier qui suit la réussite.
Les photographies ont été prises. Les certificats ont été remis. Le projet a reçu son prix. Les professeurs félicitent les étudiants. Les familles sont fières. Peut-être qu’une publication locale consacre quelques paragraphes à ce que ces jeunes ingénieurs ont accompli.
Puis vient la remise des diplômes.
Et soudain, une question que presque personne ne posait pendant les célébrations devient incontournable :
Que se passe-t-il ensuite ?
Cette question nous est restée après une discussion de près de deux heures avec l’ingénieur marocain Hamza Kaddouri.
Ce qui avait commencé comme une conversation amicale sur la formation en ingénierie, le talent et l’expérience d’un très jeune diplômé a rapidement pris une dimension plus profonde. Hamza ne cherchait ni à critiquer son ancienne université, ni à minimiser les efforts de ses professeurs, ni à se présenter comme l’inventeur d’une technologie révolutionnaire.
Bien au contraire.
Il parlait avec respect de ceux qui l’avaient encouragé.
Il parlait aussi avec le recul que seul le temps peut donner.
Plus de dix ans après avoir achevé l’un des projets techniques les plus importants de ses années d’études, il se demande encore comment autant d’efforts, d’ambition et de potentiel peuvent disparaître presque immédiatement après l’obtention du diplôme.
Sa question est simple.
Elle est aussi difficile à résoudre.
Un très jeune ingénieur qui se demande : et maintenant ?
Hamza est diplômé d’une université privée d’Agadir.
Pour lui, ce détail compte.
Son expérience a renforcé une conviction qu’il défend encore aujourd’hui : le talent d’ingénierie marocain ne peut pas être réduit à la réputation d’une université, au prestige d’un campus ou au nom inscrit sur un diplôme.
Le talent existe bien au-delà des établissements traditionnellement considérés comme élitistes.
Ce qui compte, c’est ce que l’on encourage les jeunes à en faire.
Au cours de notre discussion, Hamza est revenu à plusieurs reprises sur cette idée.
De jeunes ingénieurs peuvent être compétents, ambitieux et techniquement créatifs quel que soit l’endroit où ils ont étudié. La question la plus importante est de savoir s’ils ont l’occasion de démontrer ces capacités et, une fois qu’ils l’ont fait, si quelqu’un est prêt à les aider à franchir l’étape suivante.
C’est précisément cette seconde partie qui rend son expérience personnelle particulièrement intéressante.
Le 20 mars 2012, Hamza et quatre de ses collègues ont commencé à travailler sur un projet qui allait les accompagner pendant une part importante de leur parcours universitaire.
Ce n’était pas un simple devoir.
Ce n’était pas non plus une épreuve classique du cursus.
Le projet s’est développé dans le cadre d’activités universitaires, avec l’encouragement d’un professeur qui, selon Hamza, l’abordait avec une ambition considérable.
Cette ambition a gagné les étudiants.
Ils ont commencé à croire que ce qu’ils construisaient pouvait devenir quelque chose de sérieux.
La serre
L’idée était celle d’une serre intelligente.
Hamza est le premier à reconnaître que le concept, en lui-même, n’était pas nouveau.
Les serres automatisées existaient déjà. La surveillance de la température, de l’humidité, de l’irrigation et des conditions du sol ou de l’eau n’était pas une invention propre à leur équipe.
Leur objectif était plus précis.
Ils voulaient créer un système permettant à un agriculteur de choisir une culture, puis d’utiliser l’instrumentation, la commande et l’automatisation afin d’aider à maintenir les conditions adaptées à cette culture.
Le système devait prendre en compte des paramètres tels que l’irrigation, la température, l’humidité et le pH, entre autres, et utiliser l’automatisation pour favoriser de meilleures conditions de culture.
Avec le vocabulaire d’aujourd’hui, on parlerait volontiers d’agriculture intelligente, d’agriculture de précision ou de contrôle environnemental intelligent.
Mais les termes comptent moins que ce que cinq très jeunes étudiants ont réellement tenté de faire.
Ils voulaient intégrer plusieurs fonctions techniques au sein d’un même système physique opérationnel.
Et ils ne se sont pas arrêtés à une présentation.
Ils l’ont construit.
Environ 6 000 dollars de leur propre argent
Cette partie de l’histoire de Hamza mérite qu’on s’y arrête.
Les étudiants étaient jeunes.
Ils étaient encore en formation.
Pourtant, selon Hamza, l’équipe a investi collectivement environ 6 000 dollars de ses propres fonds dans le projet.
Pour des étudiants, surtout à cette étape de leur vie, ce n’était pas une contribution anodine.
C’était un acte de confiance.
C’était une prise de risque.
Et c’était précisément le type d’engagement que les universités disent souvent vouloir encourager chez les jeunes ingénieurs.
Avec le temps, l’équipe a réalisé une preuve de concept fonctionnelle d’environ quatre mètres sur deux mètres sur trois mètres.
Il ne s’agissait pas d’une démonstration de table.
Le système était suffisamment grand pour devenir un véritable objet d’ingénierie : quelque chose qu’il fallait assembler, câbler, commander, tester, corriger et faire fonctionner comme un ensemble intégré.
Quiconque a déjà construit un système physique sait à quel point cela diffère du fait de simplement le décrire.
Sur le papier, les composants coopèrent parfaitement.
Dans la réalité, les capteurs se comportent parfois de manière imprévisible. Les connexions lâchent. Les mesures dérivent. Des contraintes mécaniques apparaissent. Des composants interfèrent entre eux. Les coûts augmentent. Les pièces arrivent en retard. Le logiciel se comporte différemment une fois connecté au matériel.
L’ingénierie commence véritablement lorsque les hypothèses rencontrent la réalité.
Cette expérience, à elle seule, a de la valeur.
Ils ont gagné
Le projet a finalement remporté le premier prix.
Il a également été présenté dans une publication locale liée à l’université, dont Hamza se souvient comme du numéro 104, daté du 27 novembre 2013, sous la référence Dépôt 64/94.
Pour un groupe de très jeunes étudiants, ces moments étaient importants.
Leur travail avait été reconnu.
Les longues heures avaient produit quelque chose de visible.
Leur investissement avait abouti à un système fonctionnel.
La confiance de leur professeur dans le projet semblait justifiée.
Vu de l’extérieur, c’est ici que l’histoire semble complète.
Une équipe d’étudiants construit un prototype ambitieux.
Le prototype fonctionne.
Le travail est reconnu.
Ils remportent un prix.
L’université célèbre.
Les étudiants obtiennent leur diplôme.
Succès.
Mais la préoccupation de Hamza commence exactement là où cette version de l’histoire s’arrête.
Après les applaudissements
Qu’est-il arrivé au projet ?
C’est la question qu’il nous a posée.
Sans colère.
Sans accusation.
Avec respect.
Mais aussi avec la frustration de quelqu’un qui a vécu personnellement ce qui se passe lorsqu’un projet académique atteint la limite de l’institution qui a contribué à le faire naître.
Une fois les étudiants diplômés, le projet s’est, dans les faits, arrêté.
Il n’y a pas eu de véritable continuité.
Pas de suivi structuré.
Pas de voie évidente vers un développement ultérieur.
Pas de transition entre le prototype étudiant et un programme technique de plus longue durée.
Des années d’efforts ont soudain appartenu au passé.
Et la question de Hamza n’était pas simplement : pourquoi notre serre n’est-elle pas devenue une entreprise ?
Ce serait trop simpliste.
La plupart des prototypes ne deviennent pas des entreprises.
La plupart des idées nécessitent d’importantes révisions.
Certaines doivent être abandonnées.
D’autres se révèlent techniquement possibles mais commercialement sans intérêt.
Un prototype universitaire n’est pas automatiquement un produit, et gagner un concours étudiant ne démontre pas la viabilité d’un marché.
Hamza le comprend.
La question la plus importante est de savoir pourquoi il ne semblait exister aucun mécanisme capable de déterminer ce que ce projet aurait pu devenir.
Et si la réponse avait été non ?
Cette distinction est importante.
Imaginons que la serre ait bénéficié de six mois supplémentaires d’évaluation technique.
Imaginons que des spécialistes de l’agriculture l’aient examinée.
Imaginons que la conception ait été testée avec des agriculteurs.
Imaginons que des ingénieurs aient évalué sa fiabilité, son coût, sa maintenabilité et son aptitude à la fabrication.
Imaginons que la conclusion ait été : ce projet ne doit pas continuer.
Cela aurait tout de même constitué un résultat.
Il y aurait eu des enseignements.
Les étudiants auraient compris pourquoi.
L’université aurait accumulé des connaissances techniques.
L’équipe étudiante suivante aurait pu commencer à un niveau plus avancé.
Ce qui préoccupe Hamza, au contraire, c’est la possibilité que le projet n’ait été ni développé ni rejeté.
Il s’est simplement arrêté.
Il existe une différence profonde entre l’échec et la disparition.
L’échec peut enseigner.
La disparition n’enseigne presque rien.
Le problème de la visibilité
Au fil de notre discussion, Hamza a élargi le sujet au-delà de sa propre expérience.
Il a parlé de visibilité.
Le problème touche les étudiants, les jeunes ingénieurs, les développeurs indépendants et les freelances partout au Maroc.
Un ingénieur talentueux peut construire quelque chose d’impressionnant tout en restant presque invisible pour ceux qui seraient capables de le financer, de le tester, de le fabriquer ou de le déployer.
La compétence technique ne crée pas automatiquement l’accès.
Un étudiant peut savoir concevoir un système de commande sans avoir la moindre idée de la manière d’entrer en contact avec une entreprise agricole.
Un freelance peut construire un prototype fonctionnel sans savoir comment approcher un investisseur.
Un jeune diplômé peut être techniquement capable d’améliorer un procédé industriel existant tout en n’ayant aucun lien avec l’industrie qui aurait besoin de cette amélioration.
C’est à ce niveau que l’écosystème autour de l’innovation devient aussi important que l’innovation elle-même.
Le défi ne consiste pas seulement à former des ingénieurs talentueux.
Le Maroc en forme déjà.
Le défi consiste à faire en sorte que les personnes capables ne restent pas déconnectées des opportunités.
Le financement fait partie de l’équation
Hamza a également parlé du financement.
Sa propre équipe a financé personnellement une part importante du projet.
Cela témoignait d’un véritable engagement.
Mais cela révèle aussi une limite structurelle.
Combien d’étudiants talentueux peuvent se permettre de faire la même chose ?
Combien d’idées potentiellement utiles disparaissent avant même le premier prototype parce que les étudiants concernés ne peuvent tout simplement pas financer les composants ?
Et que se passe-t-il lorsqu’un prototype réussi exige dix fois plus d’argent pour atteindre l’étape suivante ?
L’enthousiasme étudiant peut financer quelques capteurs.
Il ne peut pas financer un programme d’industrialisation.
L’épargne personnelle peut construire une preuve de concept.
Elle ne peut pas remplacer un écosystème d’innovation.
C’est ici que les universités, l’industrie, les institutions publiques, les investisseurs et les organisations techniques doivent se rencontrer.
Tous les projets ne méritent pas un financement.
Mais les projets prometteurs méritent une évaluation.
Cette distinction devrait guider toute stratégie d’innovation sérieuse.
Compatible avec une ambition nationale plus large
Hamza considère également le projet dans le contexte de l’ambition de longue date du Maroc de moderniser l’agriculture et d’accroître l’usage des technologies dans ce secteur.
Cela ne signifie pas que sa serre universitaire doive être présentée comme une percée nationale qui aurait été perdue.
Ce ne serait pas juste.
La technologie n’était pas unique, et un prototype étudiant ne doit jamais être exagéré simplement parce qu’il s’inscrit dans un objectif national plus vaste.
Mais le projet démontrait quelque chose de peut-être plus important encore.
De jeunes ingénieurs marocains réfléchissaient déjà à la manière d’appliquer à l’agriculture l’automatisation, l’instrumentation, la surveillance environnementale et les systèmes de commande.
Ils étaient prêts à construire.
Ils étaient prêts à investir leur propre argent.
Ils étaient prêts à apprendre.
Ils étaient prêts à prendre des risques.
Cette capacité a de la valeur, indépendamment du fait qu’une serre particulière ait survécu ou non.
La question est de savoir combien de projets similaires ont existé depuis.
Et combien ont disparu de la même manière.
Les universités ne peuvent pas porter toute la charge
Il serait facile de transformer cette discussion en critique des universités.
Ce serait passer à côté du sujet.
L’histoire de Hamza contient au contraire des preuves de ce qu’une université peut bien faire.
Un professeur a encouragé les étudiants à viser plus haut.
Une institution a créé un espace pour un travail technique extrascolaire.
Les étudiants ont eu l’occasion de construire.
Leur effort a été reconnu.
Le projet a concouru et a gagné.
Ce ne sont pas des échecs.
La faiblesse apparaît dans le passage d’une étape à la suivante.
Les universités sont des institutions d’enseignement. On ne peut pas leur demander de transformer chaque projet étudiant en startup, de maintenir indéfiniment chaque prototype ou de financer chaque équipe au moment de sa diplomation.
L’industrie ne peut pas non plus financer toutes les idées.
Les programmes publics ne peuvent pas sauver tous les projets.
Et les investisseurs ne devraient certainement pas financer tout ce qui remporte un prix étudiant.
Ce qui manque n’est pas un soutien illimité.
Ce qu’il faut, c’est un mécanisme de sélection et de continuité.
Une manière de demander : ce projet mérite-t-il une étape supplémentaire ? A-t-il besoin d’un soutien à la recherche ? D’un partenaire industriel ? D’un essai sur le terrain ? De conseils en propriété intellectuelle ? D’un accompagnement entrepreneurial ? Ou a-t-il déjà atteint la fin de sa vie utile ?
N’importe laquelle de ces réponses vaut mieux que le silence.
Le pont entre la formation et l’industrie
L’une des conclusions les plus fortes de notre conversation avec Hamza est que le défi du Maroc n’est pas uniquement éducatif.
C’est un problème de continuité.
Les universités génèrent des projets.
Les concours révèlent des talents.
Les jeunes ingénieurs démontrent leurs capacités.
Puis l’industrie attend ailleurs.
Entre ces mondes, il existe souvent un vide.
L’étudiant ne connaît pas le fabricant.
Le fabricant ne connaît pas l’étudiant.
L’investisseur ne comprend pas la technologie.
L’ingénieur ne comprend pas le financement.
L’exploitant agricole ignore qu’un laboratoire universitaire a déjà construit quelque chose de pertinent pour son problème.
Tout le monde existe.
Mais ces acteurs ne se rencontrent pas nécessairement.
C’est ce pont-là qui compte.
Le talent n’est pas synonyme de pedigree académique
Un autre message de l’histoire de Hamza mérite d’être formulé pour lui-même.
Il était très jeune lorsque tout cela s’est produit.
Il venait d’une université privée d’Agadir.
Pourtant, son équipe a construit quelque chose d’assez substantiel pour être reconnu et remporter un concours.
Pour lui, cette expérience a confirmé une conviction qu’il porte encore aujourd’hui : le talent n’est pas la propriété des universités célèbres.
Un établissement prestigieux peut offrir des ressources, des réseaux et des opportunités extraordinaires.
Ces éléments comptent.
Mais l’absence d’un nom prestigieux sur un diplôme ne signifie pas l’absence de capacité d’ingénierie.
Le Maroc ne peut pas se permettre de rechercher le talent uniquement dans les endroits les plus évidents.
Certains des meilleurs ingénieurs de demain étudient peut-être aujourd’hui dans des institutions qui reçoivent peu d’attention.
D’autres apprennent peut-être de manière indépendante.
Certains construisent peut-être des projets dans des garages.
Certains sont peut-être freelances.
D’autres ont peut-être déjà obtenu leur diplôme et occupent des emplois sans rapport avec leur formation parce qu’ils n’ont jamais trouvé le pont entre leur capacité technique et une occasion de l’utiliser.
Un écosystème d’innovation qui ne reconnaît que le pedigree passera inévitablement à côté de talents.
Il existe aussi un problème de documentation
Un autre problème est apparu indirectement dans la conversation.
Aujourd’hui, plus de dix ans plus tard, Hamza ne dispose pas de l’ensemble de la documentation technique, des plans ou des dossiers détaillés qui permettraient de reconstruire la serre pour nous.
C’est compréhensible.
Les étudiants obtiennent leur diplôme.
Les ordinateurs sont remplacés.
Les fichiers disparaissent.
Les laboratoires évoluent.
Les équipes se séparent.
Mais cela soulève une question institutionnelle importante.
Où conserve-t-on la mémoire de l’innovation étudiante ?
Si une université accompagne des centaines de projets techniques sur vingt ans, ces projets constituent un corpus considérable de connaissances pratiques.
Des décisions de conception.
Des échecs.
Du code source.
Des plans mécaniques.
Des résultats d’essais.
Des estimations de coûts.
Des données expérimentales.
Des enseignements.
Même les projets qui ne deviennent jamais des produits peuvent contribuer aux travaux d’ingénierie futurs.
Mais seulement si les connaissances survivent aux étudiants qui les ont créées.
Une archive de projets ne devrait pas être un cimetière.
Elle devrait être un socle.
Ce que la reconnaissance devrait signifier
Les prix ont de la valeur.
Hamza se souvient du premier prix remporté par son équipe.
Il se souvient de la publication.
Il se souvient du professeur qui croyait au projet.
Ces moments ont clairement compté.
Mais peut-être faut-il donner une seconde définition à la reconnaissance.
La première forme de reconnaissance dit : vous avez fait du bon travail.
La seconde demande : que faisons-nous maintenant de ce travail ?
C’est une question beaucoup plus difficile.
Elle oblige les institutions à distinguer la célébration du développement.
Un trophée est facile.
Une stratégie de continuité est difficile.
La continuité implique l’évaluation.
L’évaluation implique parfois la critique.
Elle implique de décider qu’un projet étudiant auquel on tient n’est peut-être pas viable.
Elle implique de mettre les ingénieurs en relation avec des personnes extérieures au monde académique.
Elle implique de permettre aux idées de rencontrer de vrais clients, de vrais environnements, de vraies réglementations et de vraies contraintes économiques.
C’est ainsi que l’ingénierie gagne en maturité.
Le projet a peut-être disparu. La question demeure.
La serre de Hamza appartient à une autre période de sa vie.
Il ne nous demande pas de la faire renaître.
Il ne prétend pas que le Maroc a perdu une entreprise valant un milliard de dollars parce que cinq étudiants n’ont pas reçu une subvention supplémentaire.
Ce serait déformer son histoire.
Sa question est plus large et plus utile que cela.
Que devient un travail étudiant prometteur lorsque les étudiants partent ?
Que devient le prototype après l’exposition ?
Que devient l’ingénierie après l’article de presse ?
Que devient l’équipe après les photos de remise des diplômes ?
Que devient tout ce qui a été appris ?
Si la réponse est simplement rien, alors quelque chose d’important se perd.
Pas tous les projets.
Pas tous les prototypes.
Pas toutes les idées.
Mais potentiellement certains d’entre eux.
Et peut-être, plus important encore, les personnes qui les portent.
Ce dont les jeunes ingénieurs ont besoin après le trophée
Notre conversation avec Hamza Kaddouri nous a finalement amenés à penser moins à une serre en particulier qu’à ce que devrait être un écosystème d’ingénierie sain.
Les jeunes ingénieurs ont besoin d’universités qui les poussent à se dépasser.
Ils ont besoin de professeurs qui croient que des projets ambitieux sont possibles.
Ils ont besoin de laboratoires.
Ils ont besoin de concours.
Ils ont besoin de reconnaissance.
Mais après cela, les projets les plus solides ont besoin d’une autre porte.
Une porte vers l’industrie.
Une porte vers les essais.
Une porte vers le financement.
Une porte vers la recherche.
Une porte vers l’entrepreneuriat.
Parfois même une porte vers une revue technique professionnelle qui explique à l’équipe, avec respect et clarté, que le projet doit s’arrêter.
Parce qu’un projet d’ingénierie n’a pas besoin de devenir une entreprise pour avoir de la valeur.
Il doit produire de la connaissance.
Et cette connaissance doit mener quelque part.
Hamza et quatre collègues ont commencé leur projet le 20 mars 2012.
Ils ont investi leur propre argent.
Ils ont construit une serre fonctionnelle.
Ils ont obtenu le premier prix.
Ils ont vu leur travail publié.
Ils ont obtenu leur diplôme.
Plus de dix ans plus tard, ce qui demeure le plus clairement n’est pas la machine.
C’est la question.
Après les trophées, après la publication, après les félicitations — que se passe-t-il après les applaudissements ?
Après les trophées, après la publication, après les félicitations — que se passe-t-il après les applaudissements ?